Anfang dieses Jahres wurde ein wichtiger Artikel von Pascual et al. in Science veröffentlicht, einer der weltweit angesehensten wissenschaftlichen Fachzeitschriften. Sie vergleichen schwedische Ur- und Naturwälder mit bewirtschafteten Wäldern und kommen zu dem Schluss, dass, wenn man den gesamten im Wald gespeicherten Kohlenstoff und seine Produkte – lebende Vegetation, totes Holz, Erde und in den gefällten Baumstämmen – zusammenzählt, dass die urzeitlichen und natürlichen Wälder etwa 72 % mehr Kohlenstoff speichern als der bewirtschaftete Wald. Die Nachrichtenberichte bezogen sich meist auf die Schlussfolgerung, dass „die Forstwirtschaft seit der industriellen Revolution mehr Kohlendioxid ausgestoßen hat als die gesamten fossilen Emissionen Schwedens“. Aber es gibt auch andere Aspekte, die in den Ergebnissen der Forscher hervorgehoben werden müssen: Zum Beispiel, wie die Berechnungen den Argumenten der Forstindustrie widersprechen, dass Holzprodukte in Holzhäusern und anderen Produkten Kohlenstoff speichern und daher klimaklug seien, den Wald zu ernten und zu bewirtschaften.
Der Artikel macht deutlich, dass selbst wenn man den Kohlenstoff in allen toten Hölzen in einem bewirtschafteten Wald mit dem in Holzprodukten gespeicherten Kohlenstoff addiert, die Summe immer noch niedriger ist als nur das tote Holz im entsprechenden Naturwald. Und das Totholz macht nur 6 % der gesamten Kohlenstoffbindung in einem natürlichen Wald aus! Die Tatsache, dass das Holz als Kohlenstoff in Gebäuden und Möbeln „weiterlebt“, gleicht nicht einmal diesen kleinen Teil aus, geschweige denn die viel größeren Unterschiede zwischen Bodenkohlenstoff und lebender Biomasse zwischen natürlichen Wäldern und bewirtschafteten Wäldern, wie der Artikel beschreibt.
Laut den Berechnungen des Branchenverbands Svebio, die mit den eigenen Berechnungen von Protect the Forest übereinstimmen, werden fast vier Fünftel des geernteten Volumens in kurzlebige Produkte wie Kartons, Direktpost und Biokraftstoff umgewandelt. All dies wird bald wieder in die Atmosphäre freigesetzt: Der Brennstoff wird verbrannt, und die Kartons werden zu Müll, der verbrannt und zu Kohlendioxid verarbeitet wird. Doch die Forscher führen ein Gedankenexperiment zum maximalen Vorteil der Forstwirtschaft durch: Angenommen, wir hätten in Schweden radikal unseren gesamten Holzmix auf langlebige Produkte umgestellt, wie zum Beispiel Spanplatten für den Hausbau.
Sie erreichen dann eine klare Grenze dafür, wie viel von der Differenz im gespeicherten Kohlenstoff durch Lagerung in langlebigen Holzprodukten gewonnen werden kann. Mit der heutigen Produktvielfalt speichern schwedische Holzprodukte 0,61 kg Kohlenstoff pro Quadratmeter, was knapp die Hälfte des Unterschieds im toten Holz zwischen natürlichem und bewirtschaftetem Wald ausmacht. Aber selbst im Maximum der Forscher, in dem das gesamte Holz, das heute zu Papier und Energie verarbeitet wird, stattdessen für langlebige Materialien verwendet wird, würde die Speicherung bei 1,94 kg enden. Dies reicht aus, um den Kohlendioxidverlust im toten Holz beim Fällen des natürlichen Waldes auszugleichen, aber das sind nur etwa 20 % des gesamten Kohlenstoffunterschieds zwischen natürlichem und bewirtschaftetem Wald. Der Rest besteht aus Bodenkohlenstoff und lebender Biomasse und kann daher nicht in einem Gebäude gespeichert werden, da es beim Fällen emittiert wird.
Während die Forstindustrie behauptet, es sei „klimaklug“, den Wald so hart wie möglich zu bewirtschaften, sagt dieser Artikel, dass mit Abstand das Klimaklausteste ist, unsere letzten verbliebenen natürlichen Wälder stehen zu lassen. Etwas, das natürlich auch unvergleichlich besser für die Biodiversität ist.
Dies ist eine solide, gut durchgeführte Studie, deren Ergebnisse bereits von einem Dutzend anderer Forscher zitiert wurden und von der wissenschaftlichen Gemeinschaft nicht auf nennenswerte Kritik stießen. Die Studie wurde in populärwissenschaftlichen Kontexten kommentiert: Michael Gundale, Professor am Fachbereich Waldökologie und -management der SLU, argumentiert in Research & Progress , dass der Unterschied zwischen Naturwald und bewirtschaftetem Wald möglicherweise etwas überschätzt wird, insbesondere im Bodenkohlenstoff, stellt aber die Gesamtschlussfolgerungen der Studie nicht infrage; Martin Forsius, Forschungsprofessor am finnischen staatlichen Institut SYKE, gibt eine ähnliche Einschätzung in der Zeitschrift der finnischen Forstbesitzerbewegung ab. Björn Lindahl, Professor für Bodenkunde an der SLU, und Line Nybakken, Professorin an der Norwegischen Universität für Lebenswissenschaften, bewerten die Studie als „gut gemacht und überzeugend“ bzw. als „wichtig und beeindruckend“.
Quellen:
Pascual et al., Höhere Kohlenstoffspeicherung in primären als sekundären borealen Wäldern in Schweden, Science 391, 1256 (19. März 2026), DOI: 10.1126/science.adz8554.
Urwälder speichern deutlich mehr Kohlenstoff als bewirtschaftete Wälder – Research & Progress, 19. März 2026 (Gundale, Lindahl)
Wie viel mehr Kohlenstoff wird von Urwäldern aufgenommen – forskning.no, 28. März 2026 (Nybakken)
Hiili kertyy lahopuihin ja maaperään vanhoissa metsissä – Maaseudun Tulevaisuus, 10. April 2026 (Forsius)