Die Zentrumspartei (C) schlägt vor, dass der Staat große Teile der schwedischen Forstbestände in der staatlichen Firma Sveaskog verkaufen soll. Sie wollen an Privatpersonen und Allgemeingüter verkaufen, um Forstwirtschaft und Landwirtschaft zu stärken. Ein Ausverkauf würde jedoch bedeuten, dass Schweden eines seiner wichtigsten Werkzeuge zum Schutz wertvoller Wälder, zur Reduzierung von Konflikten und zur Erreichung von Umwelt- und Klimazielen verpassen würde. Stattdessen sollten alle Wälder des Bundesstaates genutzt werden, um öffentliche Interessen wie Biodiversität, funktionale Ökosysteme, Klima, große Kohlenstoffreserven, Erholung, öffentliche Gesundheit und die Rechte indigener Völker zu fördern. Das würde der Öffentlichkeit zugutekommen, nicht nur den wenigen, die sich den Kauf von Wald leisten können.
Das staatliche Waldland kann von großem Nutzen sein, da es für Naturschutz und Naturwiederherstellung genutzt wird sowie Land für einen fairen und effizienten Waldschutz austauscht. Der Landeigentümer erhält dann nutzbare Produktionswälder ohne Schutzwert vom Staat im Austausch für Wälder mit hohem Schutzwert, die derzeit privat oder von Unternehmen besitzen. Es ist besser, wenn der Staat natürliche Wälder besitzt und bewirtschaftet, die reich an schützenswerten Arten sind, als Produktionswälder.
Dies ist eine Lösung, von der mehrere Parteien gleichzeitig profitieren. Forstbesitzer und Forstunternehmen werden größere Möglichkeiten haben, ihre Aktivitäten auf Land durchzuführen, auf dem weniger Konflikte mit Naturschutz, Artenschutz und Rentierhaltung bestehen. Sie vermeiden Unsicherheiten, langwierige Prozesse und wiederkehrende Kritik an der Abholzung schutzwürdiger Wälder. Gleichzeitig kann der Staat wertvolle Natur kosteneffizient schützen.
Im Laufe der Jahre haben Sveaskog, die Schwedische Immobilienagentur und die Schwedische Befestigungsbehörde massive Kritik von der Umweltbewegung und den samischen Gemeinden für ihre zerstörerische Forstwirtschaft erhalten. Aber private Landbesitzer schlagen oft auch ältere, schutzwürdige Wälder ab und ersetzen sie durch bepflanzte Holzfelder. Würden private Forstbesitzer, die oft auf Holzkäufer oder Landbesitzerverbände wie Norra, Mellanskog, SCA und Holmen angewiesen sind, diese Flächen wirklich besser verwalten? Wir glauben nicht.
Sveaskog ist zertifiziert und muss sich mit den Rentierhirten beraten. Sie haben Vereinbarungen mit samischen Gemeinden und der lokalen Bevölkerung über Verwaltung und Gegenleistung getroffen. Wenn der Wald verkauft wird, werden diese Versprechen aufgehoben, sodass der Dialog kompliziert wird und der Staat die Bürger im Stich lässt. Es besteht auch das Risiko, dass nur wohlhabende Waldbesitzer Gebote gewinnen und nicht gewöhnliche Einheimische, und dass Landkäufe durch großflächige Fällungen finanziert werden, die weder dem Klima, der Umwelt noch der lokalen Bevölkerung zugutekommen. Dies sind weitere Argumente gegen Cs Vorschlag.
C möchte die Einnahmen des Staates nutzen, um natürliche Weiden zu schaffen, sich an den Klimawandel anzupassen und die Landwirtschaft profitabler zu machen. Aber C hat keine Glaubwürdigkeit in Bezug auf die Biodiversität in Wäldern und natürliche Weideprobleme.
Der Staat sollte die Kleinforstwirtschaft unterstützen, um einen Übergang zu vollziehen. Wirklich nachhaltige, naturnahe Forstwirtschaft ist die Grundlage für langfristige Rentabilität, sichere Arbeitsplätze und bietet Forstbesitzern größere Möglichkeiten für mehrfache Nutzung. Wir befürworten die Stärkung nachhaltiger Landwirtschaft und Forstwirtschaft sowie die Steigerung der Nahrungsmittelproduktion in Schweden. Aber es wäre besser finanziert, wenn die Milliarden umverteilt würden, die derzeit in die Subventionierung klimaschädlicher Industrie fließen.
Der Forstsektor, der Schwedens größtes Ökosystem nutzt, sollte ebenfalls gemeinsam mit Staat und Steuerzahlern an der Mitfinanzierung des Waldschutzes beteiligt sein. Dies kann nach dem Prinzip „Verschmutzer zahlt“ geschehen, zum Beispiel durch einen Fonds, der durch eine Gebühr auf verkaufte Kubikmeter Waldbiomasse und/oder Verbrauch und Emissionen in der Forstwirtschaft finanziert wird. Große Landbesitzer und die Industrie zahlen dann am meisten, was eine wichtige Frage der Fairness ist.
Um mit der Biodiversitätsstrategie der EU, den EU-Richtlinien und dem UN-Übereinkommen über die biologische Vielfalt im Einklang zu stehen, sollten mindestens 30 Prozent der produktiven Waldflächen in Schweden bis 2030 geschützt sein. Heute genießen nur etwa 6 Prozent der schwedischen produktiven Wälder einen formalen Schutz. Hier kann der staatliche Wald einen großen Unterschied machen.
Die Schwedische Forstbehörde erklärt in ihrem neuesten Bericht: „Die aktuelle Situation steht im Widerspruch zu nationalen und internationalen Zielen. Mit der fortgesetzten Abholzung von Wäldern mit hohem biologischem Wert gilt es nicht als möglich, die schwedischen Umweltqualitätsziele zu erreichen. Daher tun es auch nicht das forstpolitische Umweltziel, die globalen Nachhaltigkeitsziele der UN und das Übereinkommen über die biologische Vielfalt (CBD).“
Der Staat besitzt derzeit knapp ein Fünftel des produktiven Waldes, wo Sveaskog AB am meisten besitzt und wo die National Property Agency überwiegend Gebirgswälder besitzt. Der bergige Waldgürtel, die Boreala-Amazonen, muss vollständig erhalten werden. Es ist eine der wenigen großen, relativ intakten Waldlandschaften Europas und bietet eine einzigartige Chance, ganze, widerstandsfähige und funktionale Ökosysteme auf landschaftlicher Ebene zu schützen.
Wenn der Staat die Forstwirtschaft und Kahlschlagung einstellt, seine älteren Wälder schützt und privat besaßte Natur- und Continuity-Wälder durch Landtausch schützt, wird auch das Klima davon profitieren. Forschungen zeigen, dass Kahlschlag viele Treibhausgase ausstößt und dass reduzierte Fällung große und unmittelbare Klimavorteile bietet. Eine neue Studie schätzt , dass die Umgestaltung der Waldlandschaft seit 1834 mehr Kohlenstoff ausgestoßen hat als die fossilen Emissionen Schwedens.
Der Vorschlag von Forest und Greenpeace an den Reichstag und die Regierung lautet:
- Beauftragt die Kreisverwaltungsbehörden, die Schwedische Umweltschutzbehörde und die Schwedische Forstamt, Naturschutzgebiete und Biotopenschutz aller Wälder mit Schutzwerten in Sveaskog, der Schwedischen Eigentumsbehörde und der Schwedischen Festungsbehörde einzurichten.
- Weist die Verwaltungsbehörden des Landkreises und die Schwedische Umweltschutzbehörde an, bestehende Naturschutzgebiete durch Landschaftsplanung und -wiederherstellung zu erweitern, indem schutzwürdige Wälder mit Entwicklungs- und Zonierungsflächen verknüpft und gestärkt werden.
- Geben Sie der Schwedischen Umweltschutzbehörde Zugang zu Land von der Schwedischen Eigentumsbehörde und Sveaskog für die Landschaftsplanung und als Ersatzland für die Bildung von Reservaten auf Privatgrund.
Schweden würde dann die Umweltziele kosten- und zeiteffizient angehen. Wir haben nur 3-4 Jahre Zeit. Ein Ausverkauf, der die bereits dominierende Forstwirtschaft stärkt und die Wälder mit Kahlfällungen und Plantagen bewirtschaftet werden, ist nicht die Lösung.
Elin Götmark, Sprecherin für Protect the Forest
Karolina Carlsson, Kampagnenleiterin für Greenpeace Schweden
Der Artikel ist im Dala-Demokraten veröffentlicht.